Dette er en oppgave i sosiologi der vi skulle ved hjelp av
sosiologiske forklaringsmodeller se på hvordan media fremstilte en
aktuell barnevernsak. Jeg valgte Breivik.
For translation, use google translate.
22/7 I SOSIOLOGISK PERSPEKTIV
INNHOLD
Innledning
Problemstilling
Del I
Årsak
Menneskesyn
Strategi
Del II 7
Norm og
rolleperspektivet
Norm
Rolle
Systemforklaring
Relasjonelle
Forklaringer
Oppsummering
Litteraturliste
INNLEDNING
I denne oppgaven vil
jeg gjennom sosiologiske forklaringsmodeller forsøke å belyse
Anders Behring Breivik som fenomen. I del I vil jeg se nærmere på
hvordan media har omtalt personen og fenomenet Breivik, hvordan
Barnevernet er fremstilt av journalister, og hvordan media implisitt
påvirker oppfatning av medvirkende ansvar. I del II vil jeg skrive
om ulike sosiologiske forklaringsmodeller og belyse hvordan samfunn
og sosialisering inngår i en dialektisk prosess. Jeg kommer til å
se nærmere på noen prosesser som kan ha hatt direkte og indirekte
effekt på Breivik som individ, og forsøke å belyse ulike prosesser
som kan ha påvirket samfunnets reaksjoner (respons og sanksjoner) i
etterkant av terrorangrepet. Målet med oppgaven er ikke å gi
entydige svar, men å belyse ulike perspektiver som har blitt
presentert gjennom media ved hjelp av sosiologiske
forklaringsmodeller og bevisst kildekritisk holdning.
PROBLEMSTILLING
I denne oppgaven vil jeg ta for meg hvordan mediene betrakter
Barnevernets rolle i Breiviksaken, og om det foreligger noen
fordeling av skyld i den forbindelse. Jeg vil også belyse ulike
holdninger via sosiologiske forklaringsmodeller i forlengelse av
førstnevnte.
DEL I
Del I vil forsøke å
belyse hvordan media har fremstilt Barnevernet og dets rolle i
Breiviksaken. På grunn av den store medieoppmerksomheten denne saken
har fått har det vært nødvendig å avgrense kildetilfanget. Jeg
har derfor valgt å fokusere på Aftenpostens nettutgave, som
representativt for et av de mest innflytelsesrike mediene i Norge.
Del I vil i stor grad handle om medienes situering, og sakens
kontekst, implisitte og eksplisitte budskap.
Media hadde fokus på
Breiviks barndom i tiden tett etter terrorangrepet og det ble rettet
kritikk mot et barnevern som i medienes øyne sviktet. Som jeg kommer
nærmere innpå i del II, var barnevernet involvert i Breiviks
familie, og rapporter om atferd og mors rolle ble gransket av norsk
media. Dette fokuset forteller oss noe om behovet for å vite noe om
årsaken bak Breiviks handlinger 22. Juli.
Kommunikasjonsmodellen
er et kjent redskap i tekstanalyse ("Hvem sier hva til hvem hvor
hvordan hvorfor når"). Aftenposten er gjerne oppfattet en
relativt konservativ avis med en relativt stor brukergruppe, og
hvordan en sak omtales forteller oss noe om hvilken del av
befolkningen journalisten ønsker å nå. Vi kan anta at synspunkter
som kommer til uttrykk i Aftenposten vil være representative for
store deler av målgruppen, og at avisen øver innflytelse på denne
gruppens holdninger til barnevernet.
ÅRSAK
Den første
artikkelen jeg har valgt ut ble publisert 12. oktober 2011
(Aftenposten.no 12/10 - 2011) og har tittelen Vil ikke snakke om
oppveksten i avhør. Ved å ikke si noe om hvem som ikke vil
snakke om oppveksten, henvender journalisten seg til ett innviet
publikum. Det er underforstått at det er snakk om Breivik.
Artikkelen henviser til en rekke andre saker, og vi kan kanskje si at
journalisten her skaper eller bruker en kollektiv forventning, ved å
skrive om Breivik uten hans navn i overskriften. Målgruppen kjenner
sakens kontekst og forstår uten ytterligere informasjon hva den
dreier seg om. Vi kan videre lese at "Anders Behring Breiviks
forsvarer vil ha etterforskning av barnevernet for å finne ut
hvorfor de ikke fulgte opp to rapporter på 1980-tallet."
(Aftenposten.no 12/10 - 2011)
Setningen nevnt over
fremstiller Breivik som et offer for et barnevern som sviktet.
Lippestad er folkelig sett djevelens advokat i rollen som Breiviks
forsvarer, men Barnevernet fremstilles i artikkelen i et mindre
heldig lys. Spørsmålene man sitter igjen med er hvorfor ikke
psykolograpportene ble fulgt opp, og hvorfor ønsker forsvarer
etterforskning av rapportene. Implisitt handler dette om
skyldfordeling. Artikkelen hevder at Breivik vil ikke snakke om sin
oppvekst og journalisten lar spørsmålene henge i luften: Er
barndommen for smertefull, eller er Breivik en lite samarbeidsvillig
tiltalt som nekter å uttale seg om relevante spørsmål i avhør?
Utfra konteksten er det ikke unaturlig for leseren å trekke
konklusjonen at det er barndommen som er for smertefull og at
barnevernet dermed har feilet i sin oppgave.
Videre kan vi lese
at "(...) det var moren som tok kontakt og ba om hjelp." (
Aftenposten.no 12/10 - 2011) Mor fremstilles som en ressurssterk
omsorgsperson som aktivt har søkt hjelp hos systemet. Mors evne til
omsorg for sønnen er ikke fokus for artikkelen, kun at "(mor)
søkte hjelp med avlastning fordi hun hadde ansvaret alene for de to
barna, uten noe nettverk som kunne stille opp." (Aftenposten.no
12/10 - 2011) Det er Barnevernets manglende oppfølgning, og ikke
forholdene i hjemmet som belyses og vektlegges av journalisten. "Det
jeg har kunnskap om er at man ikke gjorde det rapportene anbefalte,
og at det ikke ble fulgt opp utover at man hadde noen tilsyn hjemme."
(Aftenposten.no 12/10 - 2011) uttaler Lippestad. Journalisten
vektlegger her Lippestads kunnskap om saken, selv om den er
mangelfull.
Artikkelen bruker
også et vanlig journalistisk grep i saker hvor offentlige instanser
fremstilles som å neglisjert sitt ansvar. "Enhetsleder Åse
Nesbu i Ullern bydel i Oslo kommune vil ikke kommentere
opplysningene." (Aftenposten.no 12/10 - 2011) Det nevnes ikke at
Nesbu har taushetsplikt og dermed ikke kan uttale seg om saken. Nesbu
forklarer korrekt saksgangen angående bekymringmeldinger jf
Barnevernloven, men dette blir ikke kommentert av journalisten i
artikkelen. Etter å ha lest artikkelen kan man oppfatte det slik at
årsaken til 22.juli og Breiviks avvikende handlinger, i stor grad
grunnes Barnevernets manglende og sviktende innsats. Mor fremstilles
som sliten alenemor, som aktivt har søkt hjelp uten å ha blitt møtt
for sine behov.
I en artikkel fra Aftenposten nettutgave datert 8. juni 2012
(Aftenposten.no 08/06 - 2012) blir Barnevernsaken også belyst, men
med et annet fokus. Overskriften Barnepsykiater får ikke vitne i
rettsaken sier oss implisitt at barnepsykiateren ønsker å vitne
og dette forsterkes av ingressen "Oslo tingrett nekter psykiater
Per Olav Næss, som behandlet Anders Behring Breivik da han var fire
år, å vitne i terrorsaken." (Aftenposten.no 08/06 - 2012)
Tingretten fremstilles her i et negativt lys siden de nekter en
fagperson å vitne uten å oppgi en årsak. Årsaken skriver
journalisten om i første del av hovedteksten "Retten mener at
Næss ikke kan fritas for taushetsplikten og derfor kan han ikke
føres som vitne." (Aftenposten.no 08/06 - 2012) Taushetsplikten
er et viktig prinsipp, men blir av journalisten fremstilt nærmest
som en bagatell man burde kunne se bort fra i denne spesielle saken.
Det er ikke før neste avsnitt leseren får vite hvorfor
barnepsykiateren ikke kan vitne "Behring Breiviks mor trakk
onsdag tilbake sitt samtykke til at barnepsykiaterne som vurderte
Breivik da han var barn, blir fritatt fra taushetsplikten."
(Aftenposten.no 08/06 - 2012) Det er altså mor og ikke tingretten
som hindrer barnepsykiater fra å vitne om Breiviks barndom.
Journalisten opplyser at det var mor som tok kontakt med Barnevernet,
men i motsetning til den før nevnte artikkelen, hevdes det her at
mor tok kontakt med barnevernet angående avlastning pga sin sønn
hun opplevde som "vanskelig" (Aftenposten.no 08/06 - 2012).
Barnepsykiater som undersøkte Breivik "(...) anså
hjemmesituasjonen som så alvorlig at han anbefalte at gutten
umiddelbart ble flyttet i permanent fosterhjem."
(Aftenposten.no 08/06 - 2012) Her kommer det tydelig frem at det er
graverende forhold i hjemmet barnepsykiater reagerer på.
Vedtak om å overta omsorgen for et barn jf § 4 – 12, kan ikke
treffes før § 4-4 ,§ 4-10 eller § 4-11 er utprøvd med mindre
situasjonen er akutt. (LOV
1992-07-17 nr 100: Lov om barneverntjenester (barnevernloven).
2012) Dette er kunnskap de fleste
av Aftenpostens lesere ikke sitter inne med, og journalisten
fremstiller det som om Barnevernet kan ta barn ut av hjemmet uten et
strengt regulert regelverk. Videre leser vi "Breivik ble ikke
flyttet til fosterhjem, men bodde i perioder i et avlastningshjem."
(Aftenposten.no 08/06 - 2012) Barnevernet har altså fulgt opp
familien og iverksatt tiltak som skulle forbedre hjemmesituasjonen.
Avlastningshjem fremstilles som en dårligere løsning enn
fosterhjem, og leseren opplyses om at også avlastningshjemmet sendte
bekymringmeldinger til Barnevernet. Barnevernet hadde tilsyn i
hjemmet i 6 mnd, og fant et ryddig hjem og "(...) oppførselen
psykologen i utgangspunktet hadde reagert på la man ikke lenger
merke til." (Aftenposten.no 08/06 - 2012) derfor ble Breivik
boende hos sin mor. Når Barnevernet har tilsyn i hjemmet i 6 mnd, og
ser en klar forbedring i forholdet mellom mor sønn, skal selvsagt
ikke vedtak om omsorgsovertakelse fattes. Dette blir ikke belyst av
journalisten i artikkelen. Man sitter igjen med et inntrykk av at
Barnevernet har gjort slett arbeid, at barnepsykiater og
avlastningshjem har sendt sine bekymringmeldinger fånyttes. Det er
altså ikke det dysfunksjonelle forholdet i hjemmet som har fått
fokus i artikkelen. Man kan si at Barnevernets inkompetanse
fremstilles som et medvirkende grunnlag for Breiviks handlinger 22.
juli.
MENNESKESYN
Menneskesynet som
kommer frem i artiklene dreier seg om systemet rundt Breivik heller
enn Breivik som individ. Man velger å fokusere på institusjonenes
svikt, fremfor å stille spørsmål rundt hva som var galt med den da
fire år gamle Breivik. Dette kan man se i lys av systemkritiske
modeller, som jeg vil komme videre inn på i del to.
STRATEGI
Jeg har valgt å tolke denne delen av oppgaven til at jeg skal
resonere rundt mulige strategiske løsninger på Barnevernets
utfordringer i etterkant av 22. juli, dette har jeg basert på
mediekildene jeg viser til i oppgaven.
I etterkant av
terrorangrepet har det vært rettet kritikk mot Barnevern, politi,
psykiatri, politikere høyreekstremisme og media. Debatten har også
omhandlet ytringsfrihet versus ytringsansvar. Hvilken strategi som
fremheves for å bedre samfunnet etter 22. juli vil variere med
hvilken gruppe man stiller spørsmålet til. Når det gjelder
Barnevernet har det generelt vært stort fokus på en sviktende etat,
som i og for seg ikke er et nytt tema. I et
større perspektiv kan ikke et velfungerende demokrati sikre seg
totalt mot terror eller forhindre skjevutvikling hos barn uten å
underminere en rekke demokratiske rettigheter som spesielt gjelder
barn i vårt tilfelle.
Et studie viser at
antall barn under 6 år som har mottatt tiltak fra Barnevernet har
økt med 22% på 13 år. (Forskning.no 27/7 - 2012) Det er positivt
at flere melder fra om omsorgssvikt og at Barnevernet griper inn
tidligere for å kunne sikre barn en tryggere oppvekst i eller
utenfor hjemmet, men dette er i seg selv ikke en løsning. Skal
Barnevernet kunne uføre sitt mandat, må sosialpolitikken sørge for
at midlene som bevilges er gode nok og at rammebetingelsene forøvrig
er tilstede. En stadig utvikling av den indirekte, statlige
barneoppdragelsen krever kvalitetssikring økonomisk, pedagogisk og
juridisk.
DEL II
I denne delen av
oppgaven vil jeg forsøke å se saken via ulike sosiologiske
forklaringsmodeller samt vektlegge ulike påvirkningprosesser som kan
ha hatt en avgjørende rolle i tiden før 22. juli.
Med tanke på sakens
omfang har jeg komprimert ned til de viktigste prosessene.
NORM OG
ROLLEPERSPEKTIVET
Ulike sosiologiske
forklaringsmodeller kan se Breivik i et annet lys enn bildet vi får
gjennom mediene. Norm og rolleperspektivet forklarer at mennesker
samhandler ut fra allerede gitte normer og tradisjoner. Om individet
ikke har en velfungerende sosialiseringsprosess og gjennom denne
prosessen tilpasser seg storsamfunnets normer, vil det oppstå et
avvik. (Garsjø
2001) Om
individet ikke faller inn i en konform rolle, men har fundamentalt
ulike verdier, blir en sosialiseringsprosess i storsamfunnet svært
vanskelig. Personen plasserer seg selv på utsiden av samfunnet, og
samfunnet skyver avvik fra seg. Avvik utgjør en risiko i et
demokratisk system.
NORM
Selv om Breiviks
tanker og handlinger er avvikende fra storsamfunnets normer, deler
Breivik noen av holdningene sine med andre som har valgt å ta
avstand fra utbredte norske normer. Hans forakt for Arbeiderpartiet
og pluralismen er ikke et unikt fenomen. Hans søken tilbake til noe
opprinnelig er en tanke han deler med mennesker fra flere ulike
politiske grupperinger med varierende grad av høyreradikal ideologi.
Herunder kommer også kritikk av
kvinnefrigjøringen, demokratiet, det politiske system, og kirkens
rolle. Ulikt fra nynazistene vi kjenner fra 90-tallet i Norge, er
dette Israelvenner og sterkt islamkritiske aktivister. Breivik og
hans meningsfeller er også forfektere av konspirasjonsteorier som
Eurabiateorien hvor det hevdes at europeiske ledere samarbeider med
arabiske land, at målet er islamsk overtakelse av Europa og at dette
er en planlagt prosess. Breivik er en del av et fellesskap på
utsiden av storsamfunnet, og dette er basert på egne normer. Det er
likevel viktig å påpeke at selv i dette ekstreme fellesskapet blir
Breivik sett som avviker av mange pga brutaliteten i handlingene 22.
juli. Denne graden av brutalitet gjør at Breivik er en avviker både
fra det norske samfunnet og i de høyreekstreme miljøene. Vold er et
akseptert virkemiddel i høyreekstreme miljøer, men øyensynlig ikke
mot barn eller i denne graden. Altså er Breivik også en avviker i
deres interne normsystem.
ROLLE
Hvilken rolle har
Brevik, og har han bevisst valgt denne rollen? Er denne rollen en
selvvalgt og bevisst rolle om å ta sterk avstand fra det norske
demokratiske samfunn, den ubevisste rollen han har endt opp med pga
psykisk sykdom, eller rollen samfunnet har gitt Breivik som ond og
grusom? Spørsmålene er allerede problematisert om vi tar Rousseaus
filosofi til etterretning: er det mulig for Breivik å ha fri vilje
eller er han et hjelpeløst produkt av andres forventninger og
handlinger? Om vi legger til grunn norm og rolleperspektivet kan vi
kanskje si at Breivik faktisk er et produkt på tross av, og på
grunn av, samfunnets normer og verdier.
Når individet ikke
deler samfunnets verdisett, oppstår det et avvik. (Garsjø,
2001 s. 90) Det pluralistiske samfunnet makter
ikke integrere mennesker med et sterkt tradisjonelt samfunnssyn.
(Monokulturalisme, nasjonalisme og lignende.) Avvikere kan oppleve å
bli presset ut, og tar derfor avstand fra samfunnet. Kanskje man kan
si at denne prosessen er en dialektisk prosess. Storsamfunnet
setter sikkerhet og trygget høyest. Avvik truer det etablerte.
Å ekskludere avvik kan fungere som et forsvar for et
selvpreserverende maskineri Jf. Cathrine Bells begrep Rituals of
resistance. (Bell,
2009) Eksempler
på rituell motstand er rosetoget og den kollektive avsyngingen av
Barn av regnbuen. Man
reagerer kollektivt for å gjenerobre maktposisjonen på vegne av
storsamfunnet. Blir gruppen avvikere stor kan den utgjøre den
en trussel mot samfunnets egenforståelse, og Breivik har vist at en
ensom avviker kan utgjøre en reell og stor trussel i regi av seg
selv.
Er rollen bevisst
valgt dersom individet er alvorlig psykisk sykt? Om det er samfunnets
ekskludering av avvikeren Breivik som har fremdyrket sykdom, er det
da samfunnet som har ansvaret for rollen han trådte inn i? Dette er
en aktuell debatt i kjølvannet av rettsaken. Om
Breivik er traumatisert som resultat av hans barndom, er rollen hans
vanskelig å klassifisere. Han kan da kanskje være et offer som
angriper samfunnets grunnstruktur. Samfunnet som svek barnet Breivik.
Dette er relevant for å forstå medienes behandling av saken, slik
den er fremstilt i del 1.
SYSTEMFORKLARING
Denne tankerekken
leder logisk i retning av en form for systemforklaring. Den første
rettpsykiatriske rapporten fremlegger at Breivik ble utsatt for
omsorgssvikt som barn og hadde et opphold på både avlastning og
psykiatrisk sykehus der en barnepsykolog på det sterkeste oppfordret
til omsorgsovertakelse. Foreldrene hans skilte lag, og barnevernet
var lenge involvert i hans barndom. Mor ønsket å avslutte
barnevernets tiltak i og utenfor hjemmet, og barnevernet med sine
lovpålagte regler involverte seg ikke videre i Breiviks barndom.
(Rettpsykiatrisk erklæring 29/11 – 2011 gjengitt av VG.no 2012)
La oss legge til
grunn for problematikken at systemet sviktet Breivik som barn og
sviktet hans familie. Systemforklaring fjerner skyld fra aktørene og
reduserer mennesker som inngår i samfunnet til viljeløse og styrte
aktører. (Garsjø,
2001 s.85) For eksempel har det gitt seg utslag
i det jeg oppfatter som følgende folkelige meninger: Barnevernets
manglende oppfølging av familien medvirket til drapene på 77
mennesker. I tillegg har psykiatrien skyld i at Breivik som barn ikke
ble fulgt godt nok opp. Mange vil også peke på det politiske
systemet og de folkevalgte, som årsaken til terrorangrepet på grunn
av multikulturell utvikling.
Ulrich Becks teori
om risikosamfunnet baserer seg på hvordan det postindustrielle og
postmoderne samfunnet med sine uendelige valgmuligheter, medfører
risiko og ikke kun goder. Gunnar
C. Aakvaag oppsummerer Becks teorier rundt risikosamfunnet slik:
"(...) et deregulert, de-standardisert, og destabilisert samfunn
som overlater til den enkelte å løse identitetsproblemet. Vi er
dømt til å velge". (Aakvaag,
2008 s. 270). Man kan kanskje si at en
systemforklaring har vesentlige svakheter fordi aktører i et
demokratisk samfunn vedlikeholder systemet de lever i gjennom
deltagelse. Dermed kan man kanskje si at mennesker selv har
medvirkende ansvar for systemet og medansvar for systemsvikt.
RELASJONELLE
FORKLARINGER
En dialektisk
prosess mellom mennesker, det sosiale samspillet, er et viktig moment
når man skal forsøke å belyse hvorfor mennesker handler som de
gjør. Sosialisering er kanskje selve grunnstenen i menneskers
utvikling mot autonomi, og har en stor påvirkning på hvordan deres
adferd arter seg. "Mennesker orienterer sine handlinger i
forhold til hverandre." (Garsjø, 2011 s. 85)
Rettsaken har pekt
på et avvikende forhold mellom Breivik og mor. Breivik beskriver mor
i kompendiet som for preget av feminismen, og mor beskriver sin sønn
som krevende og utagerende som barn, og som irrasjonell og mentalt
ustabil i tiden før terrorangrepet i intervjuet med rettpsykiaterne
bak den første rapporten. (rettspsykiatrisk erklæring, 2011 s. 83
gjengitt av VG.no, 2012) Far var fraværende i Breiviks ungdom, og i
kompendiet tar Breivik et sterkt oppgjør med feminismen. Han ønsker
passive, hjemmeværende mødre som skal føde hvite, europeiske,
kristne barn, en ledende maskulin patriark, og kvinner som
underdanige deltakere i et konservativt ekteskap. (Breivik 2011)
Basert på Breiviks egne ideer om ekteskapet og kjønnsroller, blir
relasjonsforklaringsmodellen ganske tydelig. Hans ideal er en
underdanig mor, en sterk, tilstedeværende far i et nasjonalromantisk
idealisert, og illusjonspreget, samfunn. I en slik samfunnsmodell
blir skilsmisser kanskje ikke-eksisterende, et ønsket katarsis.
Relasjonen Breivik hadde til sine foreldre har iallefall påvirket
hans syn på kjønnsroller i sterk grad.
OPPSUMMERING
I denne oppgaven har
jeg vist hvordan media fremstiller Breiviks avvik delvis som et
resultat av sviktende Barnevern. Det blir vist til at Breivik tidlig
var under oppfølging av Barnevernet, over en lengre periode, men
media har valgt å fokusere på systemsvikt fremfor omsorgssvikt.
Videre har jeg
gjennom ulike sosiologiske forklaringsmodeller pekt på ulike andre
måter å oppfatte Breiviks avvik på. Systemforklaring fritar
aktøren for skyld, og vil i vårt tilfelle støtte medias syn i noen
grad. Relasjonelle forklaringer vektlegger den dialektiske prosessen
mellom mennesker og samfunn. Dette vil jeg langt på vei oppfatte som
en mer helhetlig og nyansert modell. Norm og rolleperspektivet viser
oss hvordan normalitet og avvik påvirker hverandre i en balansegang
som medfører risiko.
LITTERATURLISTE
Aakvaag, Gunnar C.
2008. Moderne sosiologisk teori. Oslo: Abstrakt forl.
Bell, Catherine.
2009. Ritual theory, ritual practice. Oxford: Oxford
University Press.
Breivik, Anders
Behring 2011 2083 - a European decleration of independence.
Forskning.no 2012
Flere barn i barnevernstiltak [Hentet: 2012-08-16
Garsjø, Olav. 2001.
Sosiologisk tenkemåte: en introduksjon for helse- og
sosialarbeidere. Oslo: Gyldendal akademisk.
LOV 1992-07-17 nr
100: Lov om barneverntjenester (barnevernloven). 2012